¿Qué dirá «Tiempo de Revisión» sobre Palencia Caballero y Ávalos Barrera?

Corpas se fue con calidad dentro del área y puso un centro al área pequeña. Álex Serra cortó el balón con una mano que tenía apoyada en el césped. El portero, Vila, se hizo después con el esférico. Soberón, que había entrado cuatro minutos antes, estaba en posición de recoger una pelota que le podía dejar muy bien colocado para marcar el tercero. Palencia Caballero dejó seguir y desde la sala VAR no se recomendó revisión.

Hay que separar dos cuestiones. La primera es el penalti. Según el manual de criterios arbitrales de la RFEF para 2026-27, no es penalti cuando el defensor toca el balón con un brazo apoyado en el suelo en una posición natural, por ejemplo si cae o resbala (apartado MAP.1). Pero sí lo es cuando, con el brazo apoyado, el defensor hace un movimiento adicional claro hacia el balón (MAP.2).

Toda la discusión se reduce a eso: si la mano estaba ahí por una caída natural o si se dirigió al balón para interceptarlo. Lo cierto es que, como se puede ver en la recreación, incluso la mano se le va hacia atrás, por tanto no la tendría tan apoyada, y si la apoyó para no caerse, desde luego cuando quitó la mano y se le fue para atrás no se fue abajo. En fin…

La segunda cuestión es la tarjeta roja que hubiera derivado de pitar penalti. Para ello la acción tendría que haber evitado una ocasión manifiesta de gol, y aquí hay un matiz que conviene no ocultar: el portero visitante llegó a hacerse con el balón después, lo que da pie a debatir si era una ocasión manifiesta. Penalti y roja son cosas distintas. Lo primero está más fundamentado que lo segundo, aunque si pita penalti también debería sacar la roja.

Qué exige el protocolo al VAR

El VAR solo puede recomendar una revisión cuando detecta un error claro, obvio y manifiesto en una decisión sobre penalti o expulsión. Es el listón, y es alto a propósito. Por eso la pregunta no es solo si la mano era penalti, sino si lo era con tanta evidencia que la sala debía llamar al árbitro al monitor. Si el CTA considera que el movimiento era natural, dirá que no hubo error. Si aprecia un movimiento hacia el balón, dirá que sí, y que la sala debió intervenir.

Palencia Caballero y el Albacete

Daniel Palencia Caballero, de 34 años, nacido en Errenteria, es un colegiado conocido en la categoría: la pasada temporada, según BeSoccer, dirigió 24 partidos, con 11 penaltis señalados (0,46 por partido), 127 amarillas (5,29 por encuentro) y 8 rojas. Con el Albacete, antes de la visita del Mirandés en marzo de 2025, el balance era de una victoria, dos empates y tres derrotas. En aquel Albacete-Mirandés expulsó a Agus Medina en el tramo final y amonestó a Higinio por simulación en una jugada en la que el Alba reclamaba penalti. Este curso también dirigió el Granada-Albacete (1-1, el primer punto del Alba, con el penalti de Higinio) y este domingo, el 2-0.

Para ser justos, nada de eso demuestra una actitud contra el Albacete. Una media de cinco amarillas por encuentro y un historial de decisiones discutidas no son, por sí solos, una estadística de sesgo.

Ávalos Barrera y el Albacete

El historial de Rubén Ávalos Barrera, árbitro catalán que trabaja como VAR, es más incómodo:

• 12 de marzo de 2023, Levante-Albacete. Expulsó por doble amarilla a Maikel Mesa en el minuto 42. El Albacete recurrió y el Comité de Competición dejó sin efecto la segunda amonestación.
• 24 de enero de 2026, Valladolid-Albacete. Un disparo de Valverde dio en el brazo de Jurić dentro del área. No se señaló penalti. Ávalos Barrera era el AVAR. Días después, el CTA reconoció públicamente que debió ser penalti y que el VAR tendría que haber recomendado la revisión.
• Otros clubes. En septiembre de 2025, tras un Zaragoza-Albacete, el entrenador zaragocista Gabi Fernández cargó contra él ante las cámaras, diciendo que «siempre está la misma persona» en el VAR, y la televisión aragonesa le atribuyó seis jugadas polémicas en contra de su equipo.

Esta última cita es relevante por lo que descarta. Si un técnico de otro club con otro color de camiseta dice lo mismo, lo que se plantea es un problema de rendimiento o de criterio, no una inquina contra el Albacete.

Qué dirá «Tiempo de Revisión»

Tiempo de Revisión es el vídeo semanal con el que el Comité Técnico de Árbitros explica las jugadas polémicas de la jornada. El CTA no analiza todas las jugadas, y en ocasiones los aficionados de otros equipos denuncian que se omiten acciones incómodas. Pero hay un precedente: en enero reconoció públicamente el error del Valladolid-Albacete. Lo razonable es pedir lo mismo ahora: que el CTA explique si la mano de Serra era natural o dirigida, si el VAR debió recomendar la revisión y si, en todo caso, era roja. Seguramente, ni la revisen.

La conclusión

El Albacete no debe dejar pasar este tipo de jugadas, que en una temporada tan ajustada pueden valer tres puntos más adelante. Un error no demuestra mala fe, pero un error repetido sin explicación sí exige explicaciones, correcciones y disculpas. Que el Comité las dé. Afortunadamente, en esta ocasión, no tuvo consecuencias para el resultado.